Auto-Generated Transcript Documentaries on COVID and  the  lockdowns  are  not  new,  but  many  of  them  are  targeted  at  those  who  are  awake,  those  who  already  understand  that  the  entire  pandemic  was  orchestrated  from  the  virus  itself  to  the  government  and  media  propaganda, to censorship and cancelling  of  experts  who  attempted  to  tell  the  public  the  truth.  But four years in,  very  few  documentaries  are  yet  to  be  crafted  to  reach  those  who  were  not  aware  of  the  facts. facts, but who might  be  open  to  hearing  the  truth,  if  it's  presented  in  an  even -handed,  calm  and  rational  manner.  Vanessa Dylan, a veteran Canadian filmmaker,  has  done  exactly  that  with  her  latest  documentary,  COVID  Collateral.  I was privileged to  be  granted  an  advanced  screening  of  the  film, which will be released  on  May  9.  As I watched it,  I  was   struck  by  the  difference  between  Vanessa's  work  on  this  documentary  and  so  many  others  that  have  been  produced  in  the  past  few  years. While all of them  have  revealed  essential  truths,  Vanessa's  style  is  more  in  line  with  old -fashioned  journalism.  It avoids inflammatory statements  that  could  discredit  the  high -profile  scientists  in  the  film, such as Dr.  Scott Atlas, Dr.  J.  Biden.  and  Dr.  Paul Merrick, among many  others.  At the same time,  it  presents  some  shocking  truths,  but  in  such  a  way  as  to  be  non -threatening  to  those  who  may  have  bought  into  the  narrative. If you watch my  show,  then  you  almost  certainly  have  friends  and  family  who  have  closed  their  ears  to  any  COVID -related  truths  you've  tried  to  tell  them.  COVID collateral would very  well  be  the  documentary  that  finally  reaches  them. They get them to  open  their  minds  and  start  to  question  the  official  narrative.  Vanessa, welcome to the show.  Thank you.  Great  to. e  here,  Will.  And I wanted to  thank  you  for  giving  me  a  preview  of  COVID  collateral  I've  been  one  of  the  privileged  few  people  to  be  able  to  see  it  before  the  official  release  It's  an  excellent  documentary  and  as  I  was  watching  it. It struck me that  It's   a  little  different  than  other  documentaries.  I’ve seen which Seem  be  very  much  aimed  at  the  people  who  are  fully  awake  have  been  for  years  So  exactly  what's  going  on  this  documentary  seem  to  be  targeted  more  to  people  who  might  be  maybe  on  the  fence  Who's  your  target? target audience with this  and  what  are  you  hoping  to  achieve  with  it?  Well whenever I start  a  film  I  ask  myself  a  question  and  that  is  what  does  the  public  need  to  know  about  this? What information is the  public  not  getting  that  they  should  get?  And I realized that  if  I  was  going  to  tackle  a  subject  as  huge  as  COVID , because we’ve all had  our  own  experiences  of  COVID,  I  had  better  deal  with  the  general  public.  More specifically, people who  are  left  of  center  to  right  of  center. That is that movable  middle  of  those  intelligent,  thoughtful  people  who  will  look  at  the  documentary  and  learn  something.  [AUDIO OUT] And  I  specifically  wanted  to  focus  on  the  suppression  of  science  during  COVID  because  this  is  what  the  general  public  does  not  know  about. Many people still believe  that  their  grandmother  or  mother  died  of  COVID  because  some  animal  in  a  wet  market  transmitted  the  virus  to  a  human  being. being.  Whereas  there's  been  a  tremendous  amount  of  science  out  there  that  has  been  censored.  And the big question  in  the  film  is, what happens in a  free  society  when  science  is  censored?  And as Dr.  Scott Atlas says in  our  film,  people  don  it.

1. So  my  purpose  in  making  this  film  was  to  Let  the  public  know  that  there  had  been  a  group  of  dissenting  scientists  a  group  of  very  prominent  well -regarded  scientists  That  had  been  protesting  against  lockdowns  right  from  day  one  These  people  were  censored.

These people were ridiculed  by  the  mainstream  media,  by  their  own  medical  institutions,  by  big  tech.  And these people had  grave  concerns  about  lockdowns. And some of these  people,  such  as  Jay  Bhattacharya,  Scott  Atlas,  Dr.  Paul Merrick, and Martin  Kuhldorf,  all  had  deep  reservations  about  lockdowns. lockdowns, and they felt  that  we  did  not  have  the  scientific  basis  upon  which  to  lockdown.  And the other storyline  in  the  film  where  we  look  at  the  suppression  of  science  is  what  is  the  actual  origin  of  COVID? And we’ve gotten two  popular  answers,  and  one  is  that  it  was  a  natural  evolutionary   process,  animal  to  human. But we also know  that  there  is  the  theory  of  a  lab  in  China,  and  we  know  now  that  the  FBI  actually  from  day  one  COVID  landed  on  our  doorstep  from  China. We know that many  scientists  took  a  look  at  the  genome,  took  a  look  at  that  the  COVID  genome  and  said,  "Hey,  wait  a  minute.  There’s this little fur  and  cleavage  here  in  the  corner  of  this  genome  and  it  seems  as  if  this  thing  has  been  tampered  with. It can only be  tampered  with  in  a  lab."  Yes.  And  so  I  wanted  to  tell  the  public  the  background  to  the  whole  lab  leak  theory.  Right. Who was protecting whom  and  why?  Right.  And  you  did  a  very  good  job  of  that.  And I wouldn’t want  to  suggest  to  the  viewers  that  only  you  know,  people  who  have  not  been  awake  for  years  should  watch  this  because  there  was  a  couple  of  gems  in  there  that  even  I  didn't  know, as much as I  have  been  paying  attention  and  you're  doing  experts  now  for  years  on  this,  one  of  the  ones  that  really  got  me  that  I  didn't  know  about  was  the  US  and  UK  diplomats  and  scientists  who  were  taking  on  a  tour  of  five  Chinese  cities  very  early  on, just as governments were  contemplating  these  lockdowns.  And it was all  theater,  of  course.  And I mean, and  everybody's  a  lot  of  people  have  seen  these  videos.  videos that came out  of  China  in  early  2020,  of  bodies  in  the  street,  which  was  all  theater, of course, that wasn’t  actually  happening.  And this is how  the  Chinese  convinced  these  US,  UK  scientist  diplomats  that  lockdowns  were  going  to  work.  And I actually hadn’t  known  about  that, that little bit of  propaganda  of  political  subterfuge.  So it was things  like  that  that  are  in  here  that  really  tie  this  story  together  and  show.  that this was all very   concerted  effort  not  just  to  censor, but to propagandize to  politicalize  To  push  this  narrative  forward  and  get  every  country  on  board  doing  these  buried  harmful  octets.  I Think China must  think  that  we're  fools  They  must  think  that  our  Western  leaders  and  that  our  scientists  are  fools  because  as   one  commentator  said  in  the  film  China  locks  down  for  a  month. They lock down Wuhan  and  they  announce  to  the  world,  "Look,  it's  a  month  later  we  have  beat  this  virus.  Come and have a  look."  And so the Western  world  sends  its  top  delegates, sends some of its  scientists  over,  and  as  we  say  in  the  film,  they  get  wind  and  dine,  and  then  all  of  a  sudden  they  mainstream  media.  media piles on this  and  says, China’s got this licked.  What’s wrong with us?  Look, look at China’s  example.  Why aren’t we following  China's  example?  Why aren’t we locking  down?  That was the entire  mainstream  media, New York Times, Washington  Post,  all  of  those  outlets.  So there was a  lot  of  pressure  on  the  government  to  lock  down.  Also, the WHO was  promoting  the  law. and we know that  China  has  a  disproportionate  influence,  shall  we  say,  on  the  WHO.  We also know that  China,  in  2000, they already knew about  COVID  in  2019,  it  had  been  circulating  in  China.  And we know that  whistleblowers,  Chinese  scientists  who  were  whistleblowers, all of a sudden,  were  not  heard  from  anymore.  How they disappeared, we  don't  know,  but  that's  what  happens.  Yes.  One  of  them  supposedly  stepped  off  of  a  building  and  committed  suicide. Well, yeah.  How  do  y.  prove  that?  How do you prove  you  wasn't  throwing  off  the  building?  And you’re quite right.  And those ones I  did  know  about,  there  was  a  number  of  scientists  in  China  that  just  went  missing  because  they  were  going  along  with  the  narrative. Exactly.  And  another  thing  that  we  know,  which  was  not  covered  in  the  film,  because  there's  a  lot  of  really  interesting  research  and  background  stuff  that  we  couldn't  stuff  into  this  film, was that the US  scientists,  Anthony  Fauci's  institute,  had  been  working  on  gain  of  function  research  in  China  with  Chinese  scientists, and they had  been  working  on  this  for  years.  years.  So  the  likelihood  that  this  came  from  a  lab  was  very  high  because  the  Wuhan  Institute  of  Virology  is  a  level  four  biohazard  lab, which means you  should  be  walking  around  with  a  hazmat  suit  in  there.  And yet the  FBI  knew  that  the   institute  was  operating  at  a  level  two, which is like  your  local  dental  office.  Yes.  I  mean,  it's  not,  I  think  it's,  you  know,  this  is  China.  And that one  of  the  funders  of  the  collaboration  between  the  US  scientists  and  the  Chinese  scientists, one of the  funders  of  this  gain  of  function  research  was  Peter  Daz.  He was the  UK  scientist  who  kind  of  parceled  out  all  of  this  money. Well, he was  so  concerned  about  the  virus  escaping  from  a  lab  that  in  2018  he  asked  the  National  Institutes  of  Health  for  insurance,  insurance  money  to  cover  a  possible  leak. Now, I know  that  I  think  for  the  average  viewer  in  the  United  States  and  Canada.  Canada, thinking about  the  possibility  that  your  mother  died  or  your  grandmother  died  of  COVID  because  of  some  accident  in  a  lab  in  China  could  be  very  difficult  to  deal  with. And not only  that,  but  as  you  cover  in  the  documentary,  and  I  think  it  was  Dr.  Merrick who talked  about  this,  all  these  people  were  put  on  intubators.  And he’s an  expert  in  this  area,  he  says  you  don't  put. people who are  respiratory  distress  on  intubators.  Intubators are for  when  you're  doing  intervention,  like  an  intervention  surgery  or  something,  you  don't  put  them  on  those  because  they  can't  breathe.  If they reach  that  point, you failed.  And  of  c. se  they're  putting  on  these  intubators  on  these  ventilators.  They’re giving them  drugs  that  are  causing  kidney  failure  and  they're  killing  them.  And that was  something  that  you  touched  on  in  the  documentary  as  well. and this was  once  again  getting  back  to  this  this  huge  I  don't  know  how  to  call  this  huge  machine  of  censorship  of  Canceling  the  scientists  who  spoke  out  and  exactly  your  prejudice  presented  in  the  documentary  some  of  the  top  ones  as  you  say  Dr. Bate not a  dr.  Jade Botticharia Dr.  Paul Merrick Scott  Atlas  all  these  people  who  were  very  vocal  at  the  beginning  and  just  got  attacked  for   it.  And what struck  me  though  was  how  good  a  job  you  did  of  presenting  the  collusion  of  the  media  and  how  they  would  just, as like a  wolf  pack,  go  after  anybody  with  the  same  message  and  it  happened  over  and  over  again.  But before we  touch  on  details  of  that  and  how  it  happened  to  say  here  in  Canada  or  in  the  US. I wanted to  ask  you  a  question.  on the cooperation  between  the  Chinese  government -controlled  media  and  what  I  would  call  the  globalist -controlled  media  in  the  rest  of  the  world  in  Europe  and  North  America, because  it  seems  to  me  that  very  obviously  there  was  collusion  there  where  we  had  this  drama,  this  play  happening  in  China  for  the  cameras  of  these  bodies  and  the  streets  and  these  diplomats  were  taken  to  the  cities  and  showed  that  oh  yes  lockdowns  absolutely  worked  and  then  what  we  had  was  we  had  media  in  the  rest  of  the  world  jumping  on  that  train  right  to  the  flight  worth  in  New  York  City  they  were  showing  these refrigerator trucks supposedly  for  the  bodies  um  and  it  was  just  it  was  it  was  amazing  to  me  too  I  mean  I  knew  it  was  happening  but  to  see  it  all  condensed  in  this  one  documentary , the degree to  which  media  colluded  to  create  this  illusion,  this  story.  So I’d like  your  opinion  on  that.  What was the  cooperation  there  between  China  and  the  worldwide  media? And do you  think  somebody's  pulling  all  the  same  strings  here?  You know what?  But I am  not  sure  if  there  was  collusion  between  China  and  the  worldwide  media. I think, because  I  don't  think  any  institution  or  any  government  is  that  well -organized.  I think that  the  general  world  media  tends  to, especially in North  America  and  I  think  Western  Europe,  tends  to  skew  a  little  left  and  I  think  they're  afraid  of  being  called  racist  and  they  tend  to  go  soft  on  China. China, even though  the  evidence  is  in  front  of  their  faces  that  China  is  committing  intellectual  property  theft  worldwide.  And certainly we’ve  seen  in  Canada  they  are  there  influencing  our  democratic  elections. We know that.  So there’s a  tremendous  influence  there,  but  somehow  the  media  tends  to  go  soft  on  China.  The other   issue was that  I  think  the  mainstream  media  tended  to  push  the  button  on  the  fear  factor. I think they  tended  to  whip  up  a  lot  of  scary  images,  and  I  think  what  was  in  really  short  supply  in  the  mainstream  media  were  facts,  were  just  calm, well -articulated facts.  For  example,  one  of  the  things  that  they  really  fell  down  on  was  the  whole  And  I  think  they  tended  to  whip  up  a  lot  of  scary  images,  and  I  think  they  tended  to  whip  up  a  lot  of  scary  images,  and  I  think  they  tended  to  whip  up  a  lot  of  scary  images.  of risk stratification.  So everyone listening  to  whether  it  was  CBC  at  night  or  Fox  or  MSNBC, it seemed as  if  we  were  all  at  equal  risk  to  catch  COVID.  Whereas the Center  for  Disease  Control  knew  very  early  on  that  the  average  COVID  patient  was  86. years old and  frail.  The average patient  had  already  exceeded  the  average  lifespan.  Yes.  But  we  were  being  told  that  we  were  all  equally  at  risk. And this was  one  of  the  big  lies.  So I think  the  mainstream  media  has  a  lot  to  answer  for.  And I think  certainly  in  Canada  and  the  US,  we've  lost. We’ve lost.  we’ve lost public  trust  in  our  mainstream  media.  And with very  good  reason,  one  of  the  most  egregious  examples  of  popping  and  censorship  that  you  included  in  the  documentary  had  to  do  with  the  studies  that  were  the  seroprevalence  studies  that  were  done  by  Dr. John Villaniz, Dr.  J.  Bottacheria, in California  where  they  took  thousands  of  people,  tested  their  blood,  which  was  really  the  only  reliable  way  to  find  out  if  they  had  antibodies,  which  would  show  that  they'd  been  infected. infected.  And  they  found  a  huge  infection  rate.  I can remember  Dr.  John Ioannidis talking  about  this  with  92%,  94%,  96 %  of  people  had  been  infected.  And it was  from  that  that  they  were  able  to  reveal  the  lie  where, yeah, the CDC  and  Anthony  Fauci  had  come  out  saying  something  about  3 .4 %  infection  fatality  rate,  which  was  called  complete  fiction.  And this seroprevalence  study  showed  no, it was actually  0 .2. .2, 0 .3, which  was  substantially  lower  than  say,  H1N1.  And they got  just  literally  attacked  by  the  media, by government, everybody  went  after  them.  - Yeah, so we  have  a  fantastic  expert,  William  Shagwick,  who's  the  lead  founder  of  the  Fields  Institute. And he talks  about  this.  - Yes, he talks.  about just how  the  numbers  were  skewed  and  that  medical  leaders  were  using  the  case  fatality  ratio. That is, the  number  of  people  that  were  sick  enough  to  go  to  the  hospital,  they  used  that  as  the  death  rate  instead  of  using  the  infection  fatality  rate.  That is, most of us  who  got  COVID  did  not  get  COVID.  sick enough to  go  to  the  doctor  or  the  hospital.  So what we  were  lacking,  both  from  our  health  institutions  and  the  mainstream  media, was really an  accurate  assessment  of  who  is  at  risk  and  what  is  the  actual  fatality  rate  if  we  take  into  account  how  many  people  are  actually  infected  with  this  virus. Yes.  - Yes, and I  have  to  ask  it  because  you  were  so  exposed  to  this,  all  the  research  you  had  to  do  on  that  propaganda,  on  that  censorship, and why do  people  watch  my  show?  Why do they  watch  other  independent  media  because  it's  the  only  source  of  truth  right  now?  Mainstream media is  lying  about  just  about  everything.  Do you have  any  hope  that  that  might  at  some  point  in  time  turn  around? I think you  and  I  are  probably  around  about  the  same  age  bracket.  We can remember  growing  up  with  Wall  Street.  Walter Krumkite and  Barbara  Walters  and  Edward  R.  Murrow And they  told  us  the  truth  You  know,  we  could  turn  on  a  television  at  six  o 'clock  to  the  news  and  we  could  actually  hear  the  truth  And  now  people  turn  to  know  it  and  it's  nothing  but  lies  lies  lies  propaganda  lies  Do  you  think  it  will  ever  turn around?  Do  you  think  that  mainstream  media  whatever  doing  about  face  or  do  you  think  they're  gonna  die  out  and  get  replaced  with  the  Independent  conservative  media  that  will  eventually   grow  to  replace  them? I think, you  know,  let's  take  Canada.  If Mr.  TruMr.  were  to  stop  funding  a  certain  kind  of  media, then I think  it  would  die  a  natural  death.  And I think  it  would  have  to,  I  mean,  I'd  like  the  idea  of  how  a  national  broadcaster. I think we  need  a  national  broadcaster,  but  I  think  our  national  broadcaster  needs  to  get  back  to  fair  and  intelligent  public  discourse  because  right  now  they  are  functioning  as  a  propaganda  machine. There’s instead of  giving  the  public  actual  facts.  And I think  we  need  to  get  back  to  that  kind  of  media.  I mean, I  think  this  will  balance  itself  out. I think we’re  living  through  the  worst  excesses  right  now.  I’m hoping it  will  balance  itself  out.  As do I.  Now Vanessa, I wanted you  to  give  our  viewers  a  bit  of  an  education  because  you  and  I  were  talking  before  the  show.  You’ve done a  number  of  documentaries  that  says,  "Not  your  first  one.  I’m now working  on  my  first  one."  And you gave  me  a  bit  of  an  education  that  there's  a  lot  more  to  getting  this  approved  and  out  there  in  front  of  the  public  than  people  realize. Would you please  explain  what  you've  had  to  go  through  to  get  this  documentary  in  a  form  where  you  can  release  it?  Sure.  Well,  I'm  a,  I'm  a  mainstay. filmmaker, so I  don't  slap  films  onto  YouTube.  I actually have  to  go  through  quite  a  process.  My average film  takes  about  two  years  to  actually  get  made, so it’s two  years  of  serious  research  and  getting  the  financing  in  place,  getting  a  good  creative  team  in  place,  tearing  my  hair  out  throughout  the  whole  process, but finally it  gets  made.  So if you’re  a  mainstream  filmmaker,  whether  it's  in  the  US  or  Canada  or  even  in  France  and  Germany, you have to  pitch  an  idea  to  some  kind  of  funder.  You have to  compete  against  the  thousands  of  other  people  who  are  pitching  the  same  few  broadcasters. So you have  to  come  up  with  a  very,  very  sound  a  concept.  You have to  have  it  written  out,  what  we  call  a  deck.  Ideally, you have  to  fork  out  some  money  and  create  trailer. And then with  all  of  that,  you  have  to  make  sure  that  you  present  the  broadcaster  with  a  solid  team.  You don’t show  up  with  an  idea.  You have to  show  work.  And I would  say  one  out  of  20  of  my  pitches  may  maybe  get  made. And so then  you  go  through  an  entire  process  if  the  broadcaster  says,  "Yes,  we're  willing  to  actually  go  with  this."  Then there are  a  number  of  funds  that  are  available  to  you, and then you  have  to  go  out  and  you  have  to  get  other  funding,  usually  other  sources.  Sometimes foreign broadcasters  will  come  in.  For example, I’ve  done  what's  called  treaty  co -productions. -productions, where it’s  admin  and  bureaucracy  heavy.  So I’ve done  films  with  partners  in  France,  the  UK.  And these are  big  treaties  where  both... And are you  at  liberty  to  discuss  who  that  original  broadcaster  backer  was?  And even if  you're  not,  what  sort  of  hurdles  did  they  throw  in?  front of you  that  you  had  to  overcome? Well, I pitched  this  to  some  of  the  regular  suspects  across  Canada.  All of the  broadcasters  that  I've  normally  dealt  with  who  know  my  work, they weren’t going  to  touch  this  with  a  10 -foot  pole.  So I got  this  nice  desert  of  silence,  this  polite  silence.  I finally landed  on  a  small  Canadian  broadcaster  called  New  Tang  Dynasty  and  the  reason  they  went  with  that, the commissioning editor  there  happened  to  be  a  vaccinologist  and  he  happened  to  have  worked  with  the  first  SARS  vaccine  and  he  was  writing  a  number  of  articles  in  the  epic  times  about  the  corruption  of  science  during  COVID. So I knew  this  was  my  man.  man.  So  I  had  a  meeting  with  him,  we  got  a  little  bit  of  funding,  then  we  got  more  funding  from  the  from  the  Canada  media  fund, and then we  had  to  start  looking  elsewhere.  And we still,  we  still  don't,  even  though  the  film  is  made  right  now,  we  still  don't  have  the  film  financed.  So I’m beating  the  bushes  so  I  can  pay  back  my  loans. All right.  So  let's. talk  about  the  premier,  because  it's  going  to  be  coming  out  in  a  few  days.  Yes.  And  where  is  the  very  first  showing?  So the premiere  is  in  Toronto  at  the  Isabel  Bader  Theatre  on  May  9th, 7 o 'clock.  And  you  .   get  your  tickets  on  the  film's  website,  www .covidcollateral .com.  And you can  watch  our  four -minute  trailer  there. And once that  premier  has  been  released,  then  what's  the  distribution  plan?  Well, first of  all,  the  Broadcaster  in  Canada  gets  first  window, and then I  try  to  get  distribution  in  the  US.  So I have  an  American  publicist  who's  helping  me  with  that.  He’s very keen  on  the  film  and  he  thinks  it  will  do  well. well in the  U .S.  We have heard  from  some  representatives  of  some  senators  in  Washington,  representatives  who've  seen  the  film  and  they're  very  keen  on  it. So I’m hoping  to  get  some  nice  exposure  down  south.  Now, as we  discussed,  and  it's  my  last  question, Vanessa, as we  discussed  earlier  on  in  the  interview,  your  target  audience  isn't  so  much,  you  know,  the  right  wing,  people  like  myself  who  knew  exactly  what  was  going  on,  although  I  still  think  they  should  watch  it  because  there  was. Yes.  As  I  said,  some  things  in  here  that  even  I  didn't  know.  And it is  very  well  packaged.  It’s very linear,  very  logically  done,  and  it  focuses  on  two  main  themes  and  it  does  it  very,  very  well.  But because your  audience  is  that  sort  of  center  group, what do you  focus  on?  will happen with  those  people  after  they  see  this?  I am hoping  that  the  film  will  open  a  reasonable  dialogue  between  people  who  have  been  on  the  left  of  center  and  right  of  center. What I’m hoping  for  is  that  the  film,  through  people  watching  it  either  on  the  website  eventually  or...  I’m hoping that  the  public  will  want  to  hold  its  own  public  screenings. I think this  is  very  important.  I  think  the  film  should  be  shown  in  big  public  spaces  because  like  our  Toronto  screening  we  have  four  really  good  experts  on  our  post  screening  panel  and  I  think  if  we  have  a  lot  of  public  screenings  with  panelists  we  can  get  large  numbers  of  the  audience  engaged  in  dialogue  because  in  the  end  will. We have to  forgive  each  other  and  also.  I think we  have  to  have  the  proper  skepticism  of  our  public  institutions  and  I  am  not  pointing  fingers  here  I'm  not  pointing  fingers  certainly  politicians  all  our  local  politicians  were  just  as  panic  does  everyone  else. else was.  And  I  . nk  they  did  their  best.  But the bigger  picture  is  we  have  to  look  at  our  public  institutions  and  ask  ourselves,  does  this  institution  have  the  public  interest  at  heart? - Yes, and I  have  to  say  Vanessa,  I  think  you  crafted  this  extremely  well.  If you were  to  take,  say,  most  of  my  views,  or  the  people  that  you're  aiming  at. this documentary at,  you  had  to  watch,  say,  my  show.  They’d watch five  minutes  of  it  walk  away,  going,  "The  guys  are  crazy  conspiracy  theorist."  But you’ve done  this  in  such  a  way  where  you're  presenting  the  facts.  Everything in here  is  factual. Everything’s coming directly  from  the  mouths  of  experts,  but  it's  done  in  such  a  reasonable,  even -tempered  way  that  I  do  hope  that  you're  going  to  reach  a  lot  of  those  people  who  are  in  the  center,  and  who  are  going  to  watch  the  whole  thing, and they’re going  to  go,  "Oh."  "Oh, I didn’t  know  any  of  that."  Maybe it’s time  I  started  thinking  about  it  and  hopefully  maybe  it's  time  I  started  questioning  what's  coming  of  the  media,  what's  coming  from  our  government. You know, well,  we,  again,  being  in  the  Canadian  system,  this  film  can't  be  broadcast  without  errors  and  emissions  insurance,  which  means  I  can't  say  anything  that  I  want  in  this  film. It has to  be  lawyered  out  and  so  And  so  we  do  have,  there's  some  really  inflammatory  things  that  people  said  in  our  interviews  that  we  couldn't  put  on  camera. First of all,  I  make  a  journalistic  judgment  on  whether  I  feel  that's  a  fair  comment.  If it’s not  a  fair  comment,  I  just  don't  include  it  in  the  film.  But then I  have  lawyers. I have a  group  of  U .S.  lawyers that looked  at  this  film  very  carefully  for  me.  libel.  And  it's  clean.  We had all  the  backup. It’s clean.  And I can  certainly  see  that.  As I say,  I  think  you  did  an  excellent  job.  And I really  do  hope  that  this  does  get  through  to  a  lot  of  people  who  need  to  see  this  information  and  see  it  in  such  a  way  where  it's  not  threatening  to  them, where it simply  prevents  them  from  the  truth.  And in a  way  that's  almost   impossible  to  refute.  So, once again,  Vanessa,  thank  you  so  much  for  doing  an  excellent  job.  Thank you for  your  time  for  this  interview. Thank you, Will,  for  having  me.